CaptainFlint
|
 Posted: Mon Jan 29, 2007 23:17 Post subject: |
 |
|
| Deathmaster wrote: | | На моём ATA винте стабильно держится скорость 45-50 Mbps |
Ох и надоели же мне эти инсинуации... А ты не забыл ли, случаем, учесть, что раз плагин показывает отдельно скорость чтения, отдельно - скорость записи, то результирующая скорость будет вовсе не такой высокой?
Короче, выдалась у меня свободная минутка, решил, наконец, глянуть, что же это за сверх-супер-пупер-хвалёный Extended File Copy. Установил последнюю версию (1.9 beta) на финал Фара 1.70, настройки сначала оставил по умолчанию (существенная там, вроде, только одна: использовать 15% памяти, у меня её - 2 гига). Беру ISO-файлик размером 570 мегов (а точнее - 598 999 040 байт), запускаю копирование плагином (с одного раздела диска на другой; физический диск на компе только один). Скорость чтения колеблется в пределах 55-65 Мб/сек, скорость записи - 45-55. Процесс завершился в два этапа. Суммарно копирование заняло 24 секунды. Делим размер файла на это время, получаем 23,8 Мб/сек.
Для сравнения беру Тотал, настройки копирования - рекомендуемые в справке (1024/128/10240/1024), ничего под себя не настраивал и не подгонял. Запускаю копирование того же самого файла в тот же самый каталог, что и в эксперименте с Фаром. Результат: отображаемая скорость копирования 25-30 Мб/с, затраченное время - 21 секунда, результирующая скорость - 27,2 Мб/с. Ну и? Куда делся тот неимоверный перевес, якобы показанный плагином?
Строго говоря, результаты для Фара были даже ещё хуже, просто я для чистоты эксперимента запустил Фар ещё раз (мало ли, может, винда кэширует кучу всего, поэтому Тотал работал быстрее с тем же файлом) - и получил несколько улучшенные результаты, именно их я и указал в первом абзаце. Т.е. даже с учётом возможного кэширования винды Тотал обскакал Фар с ощутимым (хотя и не слишком большим) перевесом.
Также ради интереса я повторил эксперимент с Фаром ещё дважды, выставив размер памяти теперь уже фиксированным, в 1024 Кб и в 10240 Кб. Результат, соответственно: 23 сек (24,8 Мб/с) и 22 сек (25,9 Мб/с). Т.е., Фар вплотную приблизился к Тоталу. Чтобы избежать погрешностей, я повторил копирование ещё несколько раз, но статистику не вёл, заломало всё точно подсчитывать. В целом на таких настройках (10240 Кб) получился примерный паритет.
А теперь, внимание, вопрос: зачем ещё Тоталу при таких результатах нужны ещё какие-то супер-пупер-мега-плагины сверх-ускоренного копирования?
Мораль весьма проста: не нужно приводить никаких голословных утверждений. Проведи эксперименты, замерь результаты, проверь разные варианты, и только потом ругай/хвали/предлагай. Засим откланиваюсь.
Добавлено:
| Deathmaster wrote: | | Да разница и без этого заметна |
Психологический эффект. Я когда проводил эти эксперименты, сначала не мог понять: как это так, Фар сливает Тоталу секунды на две-три минимум (ошибка замера могла быть на полсекунды, ну на секунду, не больше!), а кажется, будто копирует значительно быстрее. Потом понял. Отдельно полосочки чтения и записи сами по себе движутся заметно быстрее, чем двигается одна суммарная полоска прогресса в Тотале. Вот и кажется, что операция происходит быстрее. Секундомер такими трюками не обманешь! 
_________________
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"? |
|
Rules
Search
FAQ
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
